此消息一经媒体披露，舆论哗然，且一边倒的持否定批评之势。其中以11月16日发表在《人民日报》署名为耿银平的《中小学作文也考级？》为代表。面对诸多质疑与批评，中国语文报刊协会学术委员会作文考级中心特致信人民网观点频道，就网友关于作文考级的质疑做出回应。其中对于所谓作文不可能量化作了令人信服的说明。

　　““作文考级”的探索就是想让这种评估尽可能有一个科学、规范、系统的“目的和方法”。这种“目的和方法”应该是尽可能“量化”的，具有一定的“可操作性”。作文考级分1—12个能力等级，相对应于从小学一年级至高中三年级的十二个等级。如一级的要求是“正确使用词语”，“运用词语根据图画写话”等。二级增加了“围绕一个中心意思写几句话和看图理解意思并适当联想写话。”四级要求会写日记，五级要求会写信，从八级到十二级虽然文体不限，但难度逐步递增。”

　　对于作文考试中心的回应我基本表示赞同。说作文不能量化是把作文与文学创作等同起来了。作为艺术性极强的文艺作品，要分层分级肯定是有困难的。但有困难不等于没有标准或不能划分，即使文学作品包括概括性极强的诗歌也是可以划分标准的。如司空图《二十四诗品》，用二十四首四言诗，论述二十四种诗歌风格和意境，就是对不同诗歌风格的极其详细的划分。

　　作文不是文学作品，作文更多的属于工具性质的写作，作文中的应用文就纯粹是应用工具性质的写作。应用文的写作肯定有一定的程序的，层次低一点的如借条的写作，层次高一点的比如合同的写作，如果要分层级的话，这两种肯定不是一个层级。此是应用文的写作可以分层级的一个例子。其他文体的写作可不可以分层级呢？回答也是肯定的。比如记叙文的写作是最基础的写作，可以分为一般记叙文和比较复杂的记叙文，同样是文质兼美的记叙文，小学生读的记叙文和中学生读的记叙文肯定也是有层级差异的。比如把余秋雨的《道士塔》放在小学课本里显然是不合适的，因为那的确是比较复杂的记叙文。

　　以我亲身经历的作文教学来说吧。我现在教学高二，现行的高二三册语文教材作文教学属无序的、笼统的、随意性的。教学一学期的作文，竟然只有议论要有理有据，议论要有条有理，还有就是诗歌散文与自由写作。这种作文教学怎么教？什么叫有理有据？怎样才能作到有理有据？有理有据与有条有理是什么关系？等等。如果有一套量化的标准，且老师可以操作的标准，学生可以参照学习的标准，那多好啊！而现在什么都没有。我幸好是个写作爱好者，还有一些感性的认识。我只有根据我的写作实践来要求学生怎样写作。那绝大多数没有写作实践的语文老师怎么办呢？恐怕只能“以其昏昏，使人昭昭”！

　　如果能有一套比较科学的作文考级标准，我可以断定一定会受到所有语文老师的欢迎的。因为像现行教材的所谓作文教学实在是太浪费老师的精力、浪费学生宝贵的时间了，作文教学的确是到了应该有一套科学可行的量化标准的时候了。

　　至于一些人拿“文无定法”来否定作文考级及其量化测评则过于绝对化了。文无定法不等于文章无法可依。虽然“一千个读者有一千个哈姆雷特”，但那一定是各种各样的哈姆雷特，而非贾宝玉更非葛朗台。“文无定法”强调的是文章的创造性、个性特征，但写文章也应有一定之规：即规律性、共通性的东西。一篇文章必须是作文规律的共性与个人思想情感风格及艺术处理独特性的统一。既然有规律性的、共通性的以及技巧性的东西存在，就可以量化，如高考作文评判就有一定之规，不然根本无法操作。对作文考级一些评论者根本还没有深入了解，就采取一味批判、排斥甚至挖苦的态度，这种做法恐怕太不严肃和过于轻率！

　　至于作文等级收费过高一事，不在本文评判之列，如因此就把作文等级一棍子打死，无异于因噎废食。

　　作为基层一线语文老师，我欢迎“作文考级”的施行，并期望它能在实践中不断完善！成为促进广大青少年作文水平不断提高的助推器！

来源：浙江在线　作者：徐晓